来源：生物谷    2014-09-18

每每谈起新一代药物上市，总是理所当然的认为“率先上市（first-to-market）”具有优势，这有什么不对？在新闻发布时，制药公司可以宣传为“首创（first-in-class）”产品，而销售和营销团队在推广时也会比任何后入场的竞争对手更有优势，这有何疑问？但麦肯锡（McKinsey）发布报告指出，先发确实具有优势，但依赖差别细微的市场环境，如果你是一家小公司，那还是赶紧找棵大树吧！

长久以来，医药行业中，关于“率先上市”优势的价值一直存在着争议。制药公司往往耗费了过多的资源，力求提高击败竞争对手的可能性，但同时也常常对后入场时的商业不利而发愁。在首创新药的高风险竞赛中，制药公司坚信，哪怕领先对手一个月都是非常关键的。这或许可以解释，PCSK9免疫竞赛中，赛诺菲为何愿意破费6000多万美元买进加速审评券，以求赶超安进，拔得头筹。

全球最著名的管理咨询公司——麦肯锡（McKinsey）执意要对这一问题一探究竟。近日，麦肯锡发布新报告指出，制药公司耗费了大量的金钱、时间、人力，力求击败冲过终点的其他所有竞争对手。但如果新药上市后并未取得预期的效果，那么这种投资可能无法兑现企业高管所期望的高回报。

通过分析，麦肯锡证实了业界的疑虑：“率先上市”确实具有优势，甚至在上市10年后，首个入场者往往仍比后续入场者享有更大的市场份额，平均高6个百分点（图1）；而后续入场者中，第2-5位入场的相对劣势大致一致（图2），意味着第5入场者并不显著劣势于第2个入场者；然而，率先上市的优势却高度依赖于市场环境的细微差别（图3），所带来的红利也差别巨大。事实上，在很多情况下，率先上市的优势实际上消失了，尤其是领先时间过短或先入场者是一家小公司。