在9月25日第六届中国医药创新与投资大会(以下简称“大会”)开幕式上，讨论嘉宾针对“投资与医药创新发展”这一主题，围绕License in、18A上市等多个热点问题进行深入探讨，引发了产业深思。中国药促会执行会长宋瑞霖、RDPAC执行总裁康韦、荣昌生物CEO兼首席科学官房健民、北京加科思新药研发有限公司董事长兼CEO王印祥、香港交易所董事总经理鲍海洁、华泰证券研究所医药行业首席分析师代雯、礼来亚洲基金管理合伙人陈飞等参加了讨论。

讨论:投资与医药创新发展

从左至右：宋瑞霖、康韦、房健民、王印祥、鲍海洁、代雯、陈飞

嘉宾们认为国内创新药企的发展应该面向更广阔的国际市场。从2020年至今，资本市场对创新药包括对创新医疗产品和创新支付等都极为关注。从大环境来看，中国以前的“跟随式创新”是否适应时代的发展，从“跟随式创新”是否能够直接到First-in-class的原研创新，中间是否需要一些过渡和差异化的创新，这些问题需要投资人、医药企业深入思考。

针对License in模式对中国的价值，嘉宾们分享了各自观点。康韦表示，跨国企业在中国可持续发展必须以中国为中心加强本地化，中国的创新企业要可持续发展必须要国际化，这意味着在未来，跨国企业和本土企业创新合作机会将有无限可能。“以国内药企授权许可的四款PD-1产品为例，四款产品的共同之处是满足了未被满足的临床需求、创新效率高、价格合适、可用于联合用药，这些共同之处是保证了中国的创新药得到全球的认同，也说明中国的创新药不仅要满足中国市场，还要能满足全球市场需求。”

“第一层次的License in是创新药的重要组成部分，而第二层的License in是对成熟产品的重要补充。”房建民说，一方面，创新药企业应该主张原创，产品以自研为主，但生物医药非常复杂，完全脱离环境自主研发并不现实。License in存在两个层次，其一是指为了实现技术上的领先，研发满足临床的药品，有时需要拿到海外药企某项技术的授权;其二是指针对中国的市场，License in国外较为成熟的产品。

“对于License in，企业绝对不能随行就市。”房健民认为，License in是当前我国医药发展的重要选项之一，但企业是否适合选择License in需要根据公司自身的特点决定。

目标要定向全球市场，创新药物的落地策略也很重要——是引进国外先进的药物，还是花费更多的时间自研新药?是不是“走出去”的药物创新价值高于“走进来”的药物，自研或授权许可(License out)优于授权引进(License in)?

王印祥认为，企业要结合市场环境和自身情况综合考量，不同阶段的企业对License in的认可程度是不一样的。对于初创型公司，无论产品是自研还是License in，都要判断选择的产品是否存在同质化问题。

生物医药涉及到的知识产权往往非常复杂，有时针对产品开发需要引起特定的知识产权，特别是获得专利许可，这也是一种重要的License in。尽管这与引进成熟产品的License in不同，但对完善产品的知识产权布局十分重要。

资本市场对于这种模式的倾向可能会更明显。鲍海洁表示，港交所上市的医药企业中有些选择License in，有些选择了License out，在符合上市规则的前提下，交易所对这两类公司的态度没有区别，而是把投票权交给市场。“重要的不只是上市成本，还有后期有没有持续的法律风险和诉讼风险。”

“内地和香港两地的投资者存在不同的偏好。”代雯围绕企业如何选择上市地分享了自己的看法。对比港交所和A股两地上市公司数据发现，在港交所上市的企业以医药企业为主;A股科创板则以医疗器械企业为主，表明两地的投资偏好不同。代雯表示，从去年到今年，一二级市场的投资者更加看重企业及其产品“走出去”的能力。这意味着有License out产品的药企可能在资本市场上更受欢迎。但上市地并非单选制，陈飞认为，综合分析各公司上市历程，都经历了在港交所和A股先后上市的情况。“所以第一选择是什么，并不是很重要。”

宋瑞霖会长在最后总结表示：“对于License in产品的核心关注点是其能否满足市场需求，或者是市场本身是否有需求。License in模式对于中国的创新药企业而言，其价值不能仅仅停留在中国内地市场，更要向国际进军。中国的创新药企，要从国际化的视角，以全球的市场和思维推动创新。”