来源：赛柏蓝/健康小杨    2015-9-8

中国药品支出实际极低

中国一直认为看病贵，真的如此吗？

2013年联合国经合组织发布的就34个经合组织成员国的医疗健康体系报告中，巴西、中国、印度、印尼、俄罗斯和南非被同列为新兴国家，这五个新兴国家的数据均经过可比性处理后列入报告。

该报告指出：2013年美国人均医疗费用支出最高为8508美元，相当于所有经合组织成员国平均值的2.5倍，比位列第二的挪威和瑞典高出50%。和其他大型欧盟国家法国德国相比，美国的医疗费用支出按人均计算约为德法两倍。大约一半的经合国家人均医疗费用支出在3000美元到4500美元之间（该数字经过购买力国别处理）。

费用支出在3000美元以下的包括很多中欧南欧经合成员，韩国和智利。人均医疗费用支出最少的为墨西哥和土耳其，其水平低于经合组织成员平均水平1/3以下，而作为新兴国家的中国和印度的人均医疗费用支出约为经合组织成员平均值的13%和4%（中国和印度均不是经合组织成员国，俄罗斯现在申请加入过程中）。

下表为该报告中的人均医疗费用支出按照国别分类：

中国制药产业用极低成本保障亿万人民的健康

2011年经合组织成员国健康支出占国民生产总值GDP平均水平为9.3%,比2010年的9.4%略有下降。而美国的人均支出再次遥遥领先其他经合组织成员国，占了国民生产总值的17.7%。与此相对应的主要健康指标—人均预期寿命却不是花的越多越健康，美国的人均寿命远在其他经合成员国之下。

如果把人均健康支出和GDP的比例以及人均寿命联系起来并进行比较，下图更能帮我们看清我们到底好在哪里，差在哪里：中国的医药产业正在用怎样的一种低成本，维持着多少人民大众的健康！

       上图中横轴代表人均健康支出按照美元计量，越往右花的越多；数轴代表人均寿命，越往上寿命越长。

之所以中国老百姓的人均寿命在这样低成本下还能达到73.5岁的原因是什么？是多少医院在亏本的情况下还在经营，多少药厂在不赚钱的情况下还在做药，多少医生护士在本着救死扶伤的精神、在受着生命威胁的情况下还在努力工作！

药品金额跨国别对比不可取

想随便拿来照搬任何一个国家的医改制度，而不是因地制宜地创造创新，想少动脑筋投机取巧，这样的政治经济体制改革几乎注定是不成功的。

国际上对此最前沿的国别研究，只有13个发达国家，具体包括：5个大型欧洲国家：法国、德国、意大利、西班牙、英国；5个小型欧洲国家：奥地利、丹麦、挪威、瑞典、瑞士；其他国家：澳大利亚、加拿大、新西兰、美国。

当进行医改用药情况的国别对比时，国际通用的标准是：

第一，疾病的高发生率、盛行率和/或死亡率；第二，是否会导致长期严重的患病率；第三，是否导致了高额的药品费用支出；第四，过去10年间在预防诊断上是否有显著的发展；第五，对各个年龄阶层都有影响；第六，药品都经过技术评估；第七，部分药品主要用于初级诊疗，部分药品用于二级诊疗。

这13个发达国家多年进行的临床用药研究发现：跨国别进行用药金额品种的量化分析是非常困难的。原因在于：首先，对比的国家越多，情况就越复杂，因此国际上就此类经验性研究发表的文章本来就很少。

其次，每个国家地区的疾病种类和用药习惯不同，具体情况千差万别。

结论：

中国在医疗卫生方面的支出目前仅占GDP的5.5%，远低于美国、德国、日本和澳大利亚等国家的水平。在总体医疗支出中，药品开支占了40%左右，看似药占比很高，而如果以货币计算的话，中国的人均药品开支只有35.1美元，处在世界上最低水平之列。

从1996年至今，中国政府已经强制实施了24次药品降价，涵盖2000种西药和300种中药，每次降价幅度大概在20%，药品降价对中国制药业产生了很大的打击，从2003年到2006年，制药业的利润率从9.7%下降到6.3%。

10年来政府频繁压低药价，这导致许多国内制药企业利润下降，其中一些实力较弱的企业甚至面临亏损的困境。

而药价下调这一举措并没有鼓励药企的创新，也没有达到降低医疗费用的目的。因为药价一旦下降，医院和零售商就会寻求替代品以避免受其影响，结果药品降价直接带来的结果就是该品种在市场的消失，因为降价侵蚀了该药品的利润，许多制药厂商会停止生产这种降价产品。因此，降价政策对于中国药品的价格指数影响不大，1996至2007年间，中国药品价格指数仅下降了2.8%。