美国对中国生物医药围剿再升级，但注定是徒劳一场。

撰文|Kathy

6月30日，美国众议院“美中战略竞争特别委员会”主席John Moolenaar称，向默沙东(MSD)、艾伯维(AbbVie)、百时美施贵宝(BMS)、辉瑞(Pfizer)、礼来(Eli Lilly)五家美国制药巨头发出质询函，要求其在7月17日前披露在中国临床试验的详细信息。

委员会指出，默沙东自2005年以来在中国进行了224项临床研究，其中至少31项在新疆、40项在军方医院;艾伯维自2007年以来进行了超100项研究，至少17项在新疆、16项在军方单位。质询函的矛头直指一个“罪名”——这些试验可能“增强中国的军事能力”。

此番调查并非一场偶发事件，而是美政客对中国生物医药遏制策略的又一次调转枪口。

从《生物安全法案》启动立法博弈以来，到NIH切断中国对核心数据库的访问，再到FDA拟全面禁止中国临床数据用于新药审批，美国对中国生物医药的围剿再次经历一场“升级”：美国的打压早已从早期将中国CXO、基因测序企业纳入实体清单、联邦采购黑名单的“直接封锁”模式，升级为通过国会调查、立法约束、投资审查三重手段裹挟美国本土及跨国药企，试图切断中美医药研发、临床、资本、供应链合作纽带，强行推动全球生物医药产业链对中国的“去风险”乃至全面脱钩。

然而，政客们精心编织的这张大网，真的能网住中国生物医药的崛起之势吗?历史与数据给出的答案，恐怕要让华盛顿再次失望了。

步步紧逼的围剿

美国政客对中国生物医药领域的围剿，始于供应链端对中国本土企业的定向精准封锁，伴随《生物安全法案》持续推进，打压路径从上游服务商不断向外围扩散，最终将扎根中国数十年的跨国药企捆绑进了这场地缘政治博弈之中。

回溯过去数年的“冲突”，打压呈现出“三级跳”轨迹。

第一跳：“封杀”中国企业。

2025年12月18日，随着《2026财年国防授权法案》签署，《生物安全法案》正式成为法律，这标志着美国对中国生物科技领域的监管从行政命令上升为国会立法层面的系统性限制。该法案禁止联邦政府机构及接受联邦资金的实体采购“受关注生物科技公司”的产品或服务，药明康德、华大基因等在列企业事实上被排除在美国联邦资金体系之外。

然而，封锁并未如愿奏效。市场很快证明这条路走不通。国信证券医药团队分析指出，《生物安全法案》设置了长达两年的政策缓冲期，美国本土药企、Biotech初创企业高度依赖中国CXO的低成本研发服务，一旦强行断供，大量早期新药项目将面临停滞风险，最终药价上涨的成本会由美国普通患者承担，政策落地必然遭遇本土医药行业的强力游说抵制。

这一阶段美国的思路很直接：通过行政制裁把中国企业排除在欧美医药采购、新药研发体系之外。

一招不行，就再来一招。美国国防部再次将药明康德列入“1260H”涉军名单。药明康德迅速反击，在三天内向美国联邦法院提起诉讼，指控这一决定“缺乏事实依据”。但即便药明康德被列入涉军企业清单，其美国客户依旧选择持续履约合作，本质是商业底层逻辑压倒政治叙事。

第二跳：封锁中美企业间的合作。

今年5月，推动此次调查的John Moolenaar ，曾在一封给财政部长斯科特·贝森特的信函中，依据《2025年对外投资国家安全综合法案》(COINS法案)，将生物技术列为“禁止技术”。

到了6月，又是这位John Moolenaar，联合民主党议员提出《生物技术投资国家安全法案》(BINSA)草案。该法案要求将生物技术纳入对外投资审查清单，美国企业对华的知识产权许可、联合开发、合资、股权投资都将面临强制申报和审查。

John Moolenaar还特别“点名”了辉瑞和BMS与中国公司达成的两起合作，称之为“危险交易”。

但在BINSA草案提出后，有华尔街分析师认为“通过机率低”，因为当前全球生物科技产业链深度融合，跨国药企与中国创新药企“已经血肉相连，无法一刀切割”。

荷兰国际集团高级医疗保健经济学家迪德里克·斯塔迪格此前接受媒体采访时表示，尽管监管障碍日益增多，但“西方制药公司与中国生物技术企业建立合作伙伴关系的大趋势不太可能发生逆转”。因为中国早期阶段药物资产估值较全球同类资产低约50%，对海外制药公司的吸引力是持续存在的，加上中国市场不断涌现具有前景的候选药物，对外授权活动不太可能停止，并且全球制药企业对源自中国的资产需求依然旺盛。

显然，资本市场的判断与政治狂热之间，存在着一道难以弥合的裂痕。

第三跳：切断数据与临床试验。

这一层面的封锁开始得更早。早在2025年4月，NIH禁止中国机构访问其21个受控访问数据库。一年后，今年4月末，美国众议院拨款委员会在FDA的2027财年预算报告中提议，禁止FDA接受、审评来自中国的临床试验数据。

这一提案在中国生物医药圈引发震动。此举若落地，将重塑中国药企的全球化路径，迫使行业告别“国内临床，海外申报”的低成本出海模式，并直接影响企业的融资、估值与对外授权交易。但也有从事跨境BD的业内人士认为，最终落地的政策“可能不会是绝对的‘零接受’，而是演变为严苛的审查机制，例如对临床机构的背景、数据中心的物理存储位置、数据可追溯性设置极高的门槛”。

眼见直接封锁本土企业难以实现脱钩目标，切断临床数据的审批又无法迅速见到成效。美国政客也就此调整遏制手段，众议院启动的对在华布局多年的五大跨国药企的调查，正是将矛头从“中国企业”转向了与中国有业务往来的来自美国的跨国药企。

让人哭笑不得的荒谬之处在于，委员会在质询函中列举的数据堪称“有罪推定”：默沙东自2005年以来在中国进行了224项临床研究，其中至少31项在新疆、40项在军方医院。其逻辑是：与中国军方医院合作，就等于“增强中国军事能力”。

面对众议院的质询，默沙东表示:“患者安全和道德诚信是其临床研究项目的优先事项，并遵循所有全球指南。” 艾伯维拒绝置评。辉瑞除确认收到信件外拒绝置评。礼来表示正仔细审查这封信。BMS也未回应置评请求。

围剿为何注定徒劳

华盛顿的政客们或许认为，只要切断合作、封锁数据、限制投资，就能遏制中国生物医药的发展。但产业发展的逻辑，从来不由政客的意志决定。

从定向制裁中国本土企业，到绑架跨国药企对华切割合作，美国一系列地缘化政策看似构筑起全方位的封锁壁垒，但这场强制脱钩的图谋违背着全球化创新底层规律，不仅难以达成预期目标，反而倒逼中国生物医药产业加速自主突围、多元全球化布局，走出更稳健的发展路径。

令华盛顿尴尬的事实是，制裁越狠，合作越火。2026年一季度，中国创新药对外授权交易总额达614亿美元，已超过2024年全年水平。有分析机构测算显示，2026年中外生物医药企业对外授权合作总额将飙升至2400亿美元，而2025年这一数值仅为1360亿美元。短短一年，规模暴涨七成以上。

近两年跨国药企的在华策略也并非撤离，而是从全方位研发布局转向精准化、本土化深耕，加码医学创新中心、商业化与临床后期开发、扩建在华生产基地等持续投入。

资本则用脚投票，和政客唱反调。就在BINSA法案提出的当月，恒瑞与BMS达成最高152亿美元的合作，信达与辉瑞达成最高105亿美元的合作。一边是政客高喊“脱钩”，一边是企业用真金白银投票。

RA Capital创始人Peter Kolchinsky更是公开撰文警示美国政策的反噬风险：美国若禁止与中国在生物科技和临床试验方面合作，将会把全球制药的领导地位拱手还给欧洲的制药公司和投资者，减慢美国患者获得新药的速度，并加速保护主义声称要防止的那种对中国的依赖。

RA Capital甚至提出了“欧洲洗白”(Euro-washing)的概念，即如果美国禁止与中国的药企或临床机构合作，欧洲的药企将迅速填补空白：一家中国Biotech将资产授权给欧洲药企，在欧洲生产并在全球启动试验，最终提交给FDA的档案中没有任何中国数据痕迹。“美国市场继续激励着中国的创新，但现在没有一美元的激励流向任何美国公司”。RA Capital形容这是自我流放。

从中国生物医药产业内部来说，更诠释着“打不死我的终将令我更强大”。

医药魔方数据显示，截至2025年底，全球活跃在研创新药约14088款，中国贡献34%，美国贡献29%。在ADC、双/多特异性抗体、细胞治疗等前沿方向，中国创新管线贡献分别达到59%、49%和47%。中国开展的临床试验数量已超越美国，跃居世界第一。

就在数日前，由E药经理人主办的2026中国医药创新100大会上，有Biotech商业化负责人表示，“过去我们出海首选美国市场，现在行业已经形成‘欧美+亚太+新兴市场’多区域并行的布局共识。”当前国内Biotech企业在新药研发早期，就同步布局欧洲、东南亚、澳洲的国际多中心临床站点，用全球多中心数据满足FDA、EMA双申报要求，规避单一中国临床数据的监管限制;BD合作模式也从传统的License-out，转向中外企业共同开发、联合商业化的平等合作模式，不再单纯依附美国资本与药企渠道出海。

并且，中国正建立自主的创新生态。2026年政府工作报告首次将生物医药与集成电路、航空航天并列，列为“新兴支柱产业”。从临床试验患者招募速度(比美国快3到5倍)到IND审批效率，中国在多个环节已形成系统性优势。

美国新生物技术国家安全委员会2025年12月的报告中显示，中国“已经系统性建立起垂直整合的生物技术生态圈，如今已经处于可与美国领导地位抗衡的最佳位置”。

“历史无数次告诉我们，封锁只会倒逼我们补短板。”一位深耕跨境BD多年的行业老兵感慨，过去很多企业依赖中美协同的低成本研发模式，如今地缘压力倒逼行业苦练内功，国产创新药陆续进入东南亚、中东、拉美等广阔新兴市场。美国政客试图通过封锁与建立壁垒遏制中国医药产业升级，最终只会催生更独立、更多元的中国生物医药全球化格局。

全球产业链深度交融，早已无法“一刀切割”。从《生物安全法案》到COINS法案与BINSA草案，从NIH禁入到FDA封锁临床数据，从调查中国企业到调查美国企业，美国政客们正在编织一张越来越密的“脱钩之网”。

只是政客主导的地缘博弈策略看似编织了严密的封锁网络，却严重违背医药全球化分工规律。中国完备的生物医药产业生态、持续升级的原始创新能力、多元化的全球市场布局，注定这场刻意的脱钩图谋既无法割裂中美医药产业的深度绑定，更不可能遏制中国生物医药产业高质量发展的长期大势。