欧洲制药工业协会联合会（EFPIA）对EMA今年5月份发布的“关于质量受权人本人在场和个人住处征求意见”的文件表示支持，并希望各成员国都有明确的指示和相同的做法。

针对是否允许远程批认证/批确认，以及QP是否必须是场地所在成员国居民的这两项核心问题上，征求意见稿中，EMA都明确指出，需要场地所在成员国药监局接受，或满足成员国药监局的特定要求，EFPIA在意见中表示，希望移除“如果成员国药监局接受”的描述，并希望各成员国保持相同做法。

以下是部分代表性反馈意见。

是否允许QP基于惯例进行远程批认证/批确认？

如果已批准场地所在的成员国药监局接受，远程批认证/批确认是允许的。部分成员国药监局对QP的住址或实施远程批认证/批确认有特殊要求，生产商和QP应确认符合当地的要求。

建议修改：如果不受场地所在成员国药监局的限制，则可以例行执行远程批认证/批确认。成员国应遵循EMA提供的远程批认证指南，除非成员国药监局提供了旨在取代EMA指南的具体指南。

远程批认证/批确认应满足什么条件？

原文：批认证/批确认发生在EU/EEA范围内；

评论：存在QP在EU内，但偶尔会去前EU成员国进行审计/参观的情况。

建议修改：在任何情况下，QP认证/确认均应由在欧盟有居留权的QP执行。

原文：QP在已批准场地花费的时间，应与该场地工艺相关的风险相称；

评论1：很难定义“相称（appropriate time）”，更具体的措辞会有帮助。

评论2：需要考虑QPs（EEA）放行从非EEA国家进口药品的可能性。

建议修改：因此，QP在已批准场地花费的时间，应与该场地工艺相关的风险相称。如果该场地没有生产，例如在生产进口许可（MIA）的情况下，这一时间可能会有所不同。

原文：如果在常规基础上采用远程QP认证，则必须在药品质量体系中对其进行描述和控制，并应制定相关的详细现场程序。

评论：常规基础（routine basis）如何定义？QP是否要定期远程工作，如每天/每周一天？

建议修改：远程QP认证作为标准流程时，必须在药品质量体系中对其进行描述和控制，并应制定相关的详细现场程序。

原文：MIA持有人有职责确保：a) 仅QP有批认证/确认和批次登记功能的入口；b) 传输的数据是完整且未经修改的；c) 有适当的电子签名系统。

评论1：其他员工（非QP职责）可能有批次登记的权限（查看批次登记内容），但仅QPs可以编辑，建议改写这句话，使其更加清晰。

建议修改：MIA持有人有职责确保：a) 仅QP有批次登记的编辑权限，以执行批认证/确认功能；

评论2：c) 仅适用于使用电子签名的情况，文件“湿签”并扫描也是允许的。

建议修改：c) 如果使用了电子签名，应有适当的系统。

原文：MIA持有人应能证明，检查期间QP多久在现场一次，以及QP积极参与质量体系的监控。

评论：目前尚不清楚对这种监测证据的期望是什么。我们会质疑这在多大程度上是可以预期的，并且有实践方面的问题，可能包括：MIA持有人如何证明QP在现场的时间（如果QP在另一个（非）EEA场地放行产品，为什么QP需要在MIA现场？）？是否需要记录QP在现场的次数？QP在现场的适当时间是多少？这里会有很多变量决定多久是足够的，是否会提供更多的指导来避免解释？最终，我们认为这将归结为风险，但必须完成风险评估并向检查员展示，以获得他们对现场需要QP的天数的同意吗？

逻辑依据：在GMP附录16药品质量受权人签发证书和放行批产品中，没有相关要求。如保留，则需要进一步澄清QP建制，并且此问答应与GMP附录16保持一致。

建议修改：如不删除该要素，这句应替换为符合附录16要求的具体回答。

原文：对于是否符合上述要点，应作为自检的一部分。

评论：QP相关的主题通常不是自检范围的一部分。

建议修改：检查是否符合上述要点可以作为自检的一部分。

QP必须是场地所在成员国的居民吗？

原文：有些成员国可能有明确的国家要求。

评论：a) 应明确QP是否可以居住在其他成员国，至少在进口的情况下（产品从不同的成员国进口，而在EU/EEA认证的QP是唯一的，且位于另一个成员国）。所有进口场地必须有相关的MIA作为实际进口场地，并且存在“当地雇用”的QP，其负责在EU/EEA QP做出决定后，管理本地系统中的批次状态，但这个EU/EEA QP可能位于另一个国家-注册卷宗中声明为生产/放行场地的所在地。

b) 本问答侧重于远程工作，在成员国未提供远程工作指导的情况下，应明确采用EMA的问答。

建议修改：一般而言，QP可以居住在另一个成员国，如MIA情况下。一些成员国可能有特定的要求。如果成员国未提供远程工作指南，则采用本指南代替。