来源：医药观察家报    2015-08-17

“三明模式”因其有别于医改顶层设计以其独特个性及手法出现而成为眼下全国关注的热点，有媒体说它“减轻了患者的就医负担，增加了医务人员的合法收入，也让医保基金收不抵支的局面得以扭转”。

请看媒体报道三明是如何做的：一、“强势”政府管理，政府为医院发展兜底。主要领导抓医改，对院长有直接任免权，院长“特派员”按政府既定方案目标想方设法去落实，院长薪金有财政支付；二、政府负担医院基础设施建设、设备支出，还包揽药品进购，医院“点菜”，政府买单；三、对药品流通领域和过度医疗砍下“两刀”而挤出的“水分”80%用于调整医疗服务价格，其余部分用于充实医保基金和患者减负。

请看具体的数字变化。采取“三明模式”后，2014年该市22家医院毛收入22.3亿元，比改革前仅增5.4亿元，但医务性收入却达到14亿元，从39%提高到63%，医务人员年平均工资7.45万元，增加57%，而县以上医院次均费用仅降低了3%；药占比从46.77%降到27.36%，药品销售减少1.8亿元。

由上述的做法和数字就能看出“三明模式”的别样，一是继续管办不分而且加强管办关系，政府包揽或通过“特派员”实行对医院业务及非业务管理，如药品进购、药占比、劳务分配等，最主要的目标是减少药品销售，降低药占比，为提高业务收入利润开拓空间，但其中也不排除政府通过量价挂钩等方式来降低财政医疗负担；二是将与药企斗争所挤出的水分80%用到医疗服务价格调整及医保基金上，医务人员收入大幅度提高，医保扭亏为盈，但百姓患者住院平均消费仅降低了3个百分点。

实际上，“三明模式”是政府通过进一步加强管办包揽医药、压缩医药开支来获取利益并绝大部分转嫁或分配给医保、医院和医务人员，而患者受益很小，受害的当然是医药，而药品压缩后的治愈率不得而知。这符合医改设计及目标要求么？

有卫生高官认为，评价一场改革的方向是否正确、方法是否可行，要看群众与医生是否满意，要看医院是否可持续发展，要看政府相关部门是否能承担。除此之外，其他利益相关方要尽量兼顾，但不能放在优先位置上考虑。他还说，如果三明做法能在更大范围内推行，改革红利会进一步扩大。

笔者不赞成这位高官的理论决策。笔者认为，医改乃涉及社会民生之大事，任何设计及措施必须用政治高度做标准来衡量，必须从大局出发，充分考虑每一个具体措施所涉及系统、部门、行业能否顺利、有序接受，是否障碍医改大局的稳定发展，而不能单单考虑某个系统、部门、行业的得失；医改不是单纯改医，既然需要各部门、系统、行业的全力配合，就需要考虑他们的实际发展需求，而不能单纯为了医疗系统能够顺利为医改提供支持就不考虑其他系统、部门、行业的得失与健康发展，否则只能让医改失去全方位的支持与配合，尤其是与医疗、医保、患者密切相关的医药行业，必须考虑其作用及地位的重要性和必要性，想方设法克服种种困难，使医药行业与医疗、医保并驾齐驱为大众提供科学、有力、合理、健康的职业服务，但三明显然没做到。

恕笔者直言，“三明模式”政府管办不分反而加强，为确保和壮大自己医疗机构实力而单拿医药开刀，这直接障碍影响了医改大局尤其是医药行业的发展，不科学，不合理，如果其他地区不加思考、不讲实际而盲目效仿去推广，无疑将会使经济体制下原本应该由市场做主导作用而健康有序发展的整个医药业受到巨大损伤，药品的生产供给将会出现异常，这样，缺医少药困境将会继续存在或进一步加重，医改就会更困难。所以，单拿医药开刀的“三明模式”不可取！

(苗兴朝 孟庆远)

微观医药

国家卫计委卫生医药政策室傅鸿鹏提出的“放开药价也需同步放开医疗服务价格”可能带来巨大影响！私人医疗机构服务价格市场订价；公立医院支付医护人员的薪水也得参照社会的劳力成本价格。结果看病一定更贵，毕竟目前服务价格不是成本定价。政府如何提供或买服务给百姓更艰巨。否则社会问题更凸显。

——波子哥-廖新波

提高服务价格必须和降低药价同步进行。实话说，现在3级医院药品价格太高，一次性耗材、一次性手术器械更是高的离谱。这些不降，单纯提高服务价格，只能适得其反。

——＠水到渠未成

提高劳动价格看病不一定比现在贵！看病的支出不应该单纯看价格，应该看病种的总支出。现在普遍劳动力收入是亏损的。但是，医院不但需要生存，而且还要发展，这些收入从哪里来？只有是检查和药品。按照目前的定价增加100元劳动力价格等于600的检查或者是药品的收益（医院的药品加权15%）。

——＠谢汝石医生