来源：南方都市报 2011-06-16

被寄予厚望的“安徽模式”雷声大雨点小,效果被业内评价为“甚微”:据浙江省医药商业协会和安徽省医药行业协会的联合调研表明,2010年上半年,安徽全省基层医疗机构的基本药物采购远远未达预期。

与之形成强烈反差的是,在6月上海刚刚公布第二批基药中标名单,业内多称“上海模式”最大可能地规避了唯低价是取的恶性竞争。不过据记者了解,上海模式在广受好评的同时,也遭到了一些质疑,包括上海的特殊性能否复制,以及如何摆脱“地方保护主义”。

“安徽模式”实际采购量仅1%

所谓“安徽模式”,是指“一厂一品一规”的模式。安徽省医改办曾经承诺,企业一旦中标就将得到安徽全省的采购量,达到薄利多销目的。

但执行的结果表明,实际采购量远远达不到企业自愿降价的数额。安徽省计划基药采购总额高达388亿元,然而自去年9月启动第二轮基药省级招标以来,到今年4月1日,安徽全省实际采购才4.45亿元,仅完成参考采购额的1.14%。

中投顾问医药行业研究员郭凡礼接受南都采访时评价说,安徽基本药物采购额下降主要有两方面原因:一方面“唯低价是取”的模式本身已经将采购额拉低;另一方面,“一厂一品一规”造成药品来源单一,一旦药品生产企业因低价而出现生产动力不足,整个基本药物生产、流通、配送等都将出现问题。去年到现在中药材价格大幅增长,进入基本药物的企业并未得到“薄利多销”的利好,反而压力更大。

“安徽模式”还导致“劣币驱逐良币”。据上述调查数据显示,安徽中标的863个品规,单价1元以下的占20.9%,5元以下的占66.9%,10元以下的占82%,出现了诸多“价格虚低”的药品。

有些中标价低至不及包材费

业内人士透露,安徽有些中标价已低到无法补偿原辅料及包装成本。一些中标的中小企业为了在惨烈的竞争中寻找“活路”,往往采取以次充好、低限投料、降低生产工艺标准等手段,一味降低生产成本,势必导致药品质量下降。蜀中制药事件与这种招标模式不无关系。

据了解,绝大多数基层医疗机构为了满足患者的用药需求和增加收入,普遍采购和使用标外药品。有的产品虽然失标,销售量反而上升,有的卫生院开办零售药店,或与零售药店建立联盟,通过处方外配为卫生院创收。

郭凡礼说:实际上,“安徽模式”对老百姓来说有好处,其失败主要是因为在此模式下,不但药品质量无法保证,而且低价药仍然可能“降价死”。从根本上来说,“安徽模式”并未改变目前医疗卫生体制。

上海基药招标能否复制全国?

上海的做法与安徽形成了强烈反差。

6月8日,上海公布了第二批基药中标名单,成批国内大型企业包括外资药企品种赫然在目。而之前其他省份基本药物中标榜上只是零星出现过外企的身影。对于上海模式,来自企业的声音多是利大于弊。

据悉,具体评标方面,采用了定量综合评价,评标要素由质量、信誉与服务、价格三方面组成。总分100分,价格分仅占30分,质量被放在优先的位置。更重要的是,要求投标报价不得低于企业的合理成本,低价品种只填报上海市物价局确认的现行最高零售价,试图达到从根本上规避了唯低价是取的“恶性”竞争。

业内人士分析,上海模式或将成为基药招标较成功的模式之一。

不过,也有业内人士认为,上海模式之所以在上海可行,是因为上海的经济发展水平和社会保障水平高,而在国内更多地区,如此大的社保支付成本,恐怕难以实现。

有地方保护之嫌

此外,也有非上海的药企指出,上海模式有地方保护主义之嫌。

据某外地药企透露,上海基药招标分为“非基层医疗机构”中标和“全市(包括基层医疗机构)”中标。以60片复方丹参片为例,上海雷允上以6.26元在“全市”(包括基层医疗机构)中标,从中标价格及中标区域分析,其它中标企业根本无法与雷允上争夺上海市场。

对比

安徽模式

采用“双信封”评标模式,药企须通过第一轮技术标评审(根据包括质量类型、生产规模、销售额、行业排名、市场信誉、不良记录情况等相关指标来实行百分制评标),方可进入第二轮商务标比价。

安徽省计划基药采购总额高达388亿元,然而自去年9月启动第二轮基药省级招标以来,到今年4月1日,安徽全省实际采购才4.45亿元,仅完成参考采购额的1.14%。

全国100强制药企业在安徽省仅249个品规中标,占中标品规总数的28.85%。中标的863个品规,单价1元以下的占20.9%,5元以下的占66.9%,10元以下的占82%。

上海模式

进行分类评审,对中国专利药品、国家级优质中成药品、国家发改委单独定价的药品及GMP认证企业生产的药品进行分类评审。

采用了定量综合评价,评标要素由质量、信誉与服务、价格三方面组成。总分100分,价格分仅占30分,质量被放在优先的位置。此次目录涉及合资、外资药数量至少达60多个品种、150多个品规,涵盖相关外资药企近30家。