2022年9月5日/医麦客新闻 eMedClub News/--根据“十四五”医药工业发展规划，其中提到要推动国内医药企业更高水平进入国际市场，伴随着一系列的政策措施出台，国内创新生物药企业纷纷“出海”，此举也是药企尤其是Biotech成长为Biopharma的关键一步，举目至四海，大药企的专利壁垒构筑往往不是一夕之功，而大药企之间的合作往往也是针对性较强的、在某一领域内的具体合作。如何避免在合作后导致自己的权益受损？现摘取几例“经典案例”供各位朋友学（yi）习（qi）参（chi）考（gua）。

Modena VS 辉瑞：分手后你不能过的比我好

在COVID-19出现之前，Moderna和BioNTech已经在mRNA技术和疫苗方面合作了十多年。而辉瑞在新冠大流行初期与BioNTech合作，以加速疫苗的开发和分销。

8月26日，Moderna宣布它正在对辉瑞（Pfizer）和BioNTech提起诉讼，声称这两家公司的COVID-19疫苗Comirnaty侵犯了其在2010年至2016年期间提交的涵盖其mRNA技术的专利。

该诉讼将围绕mRNA疫苗的两个成分及其三项相关专利展开。首先，Moderna表示辉瑞和BioNTech对mRNA进行了相同的化学修饰，以帮助其逃避免疫系统。其次，它表示辉瑞和BioNTech还在其疫苗中使用了全长刺突蛋白，这是Moderna表示已获得专利的设计。几年前，当中东呼吸综合症爆发时，Moderna一直在研究这种方法。

Moderna首席执行官Stéphane Bancel在一份声明中说：“我们提起这些诉讼是为了保护我们在COVID-19大流行之前的十年中开创、投资数十亿美元创建并获得专利的创新mRNA技术平台。”“我们于2010年开始构建的这个基础平台，以及我们在2015年和2016年获得的冠状病毒专利工作，使我们能够在大流行爆发后以创纪录的时间生产出一种安全、高效的COVID-19疫苗。”

提起的诉讼中还表明，Moderna正在将COVID-19大流行视为已进入不同阶段。2020年10月，Moderna同意在大流行肆虐期间不强制执行其与COVID-19相关的专利。但Moderna现在表示，截至2022年3月，“当与COVID-19的集体斗争进入新阶段，疫苗供应不再是世界许多地区获得疫苗的障碍时，Moderna更新了其承诺。”Moderna表示，不会试图将辉瑞mRNA疫苗从市场上移除，也不会就辉瑞向AMC 92（92个中低收入经济体）的国家的销售或辉瑞向美国政府的销售寻求损害赔偿。它也不会为2022年3月8日之前发生的活动寻求损害赔偿。

FDA于2020年12月授予Pfizer-BioNTechCOVID-19疫苗的紧急使用授权，一周后Moderna获得相同的授权。Spikevax疫苗是Moderna的唯一产品，今年以来，该产品已为该公司赢得了104亿美元的收入。相比之下，辉瑞-BioNTech的Comirnaty获得了220亿美元。

Bristol Myers Squibb VS Gilead：分手时要把话说开

近日，在Bristol Myers Squibb（BMS）将其与Gilead的Kite部门的专利斗争提交给最高法院几个月后，Gilead现在正在争论该请愿书应该被驳回，因为它挑战了50多年来的先例。

早在2017年，被Celgene和BMS收购的Juno就起诉了Gilead的Kite部门，指控该公司的CAR-T疗法Yescarta侵犯了Memorial Sloan Kettering癌症中心授予Juno的专利。

陪审团在2019年站在Juno一边，法官菲利普·古铁雷斯裁定Kite应支付超过7.78亿美元。第二年，他增加了超过3200万美元的利息和3.89亿美元的“增加损失”。然而，去年8月，联邦上诉法院推翻了该决定，裁定Juno的专利无效。

整个纠纷其实围绕的是“190专利”展开，BMS认为此前的裁决“开创了一个威胁创新的先例”，而Gilead认为如果撤销此前的裁决则是挑战“50多年来关于35US Code §112(a)（美国专利法）要求专利提供发明的书面描述的先例”。

Kite在其CAR-T产品Yescarta获得批准方面仅次于诺华公司。另一方面，Juno在一系列患者死亡后被迫放弃其主导疗法，迫使其转向导致长期延误，尤其是在Celgene收购Juno并控制开发计划之后。BMS后来收购了Celgene并在此过程中继承了法律案件。

第一三共 VS Seagen：“离婚”后的财产划分

2000年全球首款ADC药物Mylotarg上市，但在之后的验证性临床试验中Mylotarg因未能延长生存期且安全性存疑，提前终止了试验。Seagen和第一三共就是在这一背景之下签署了一项合作开发ADC药物的协议。根据协议，由第一三共提供抗体化合物，Seagen提供连接子技术。双方在共同研发期间对技术上的改进，Seagen有权获得这部分专利。

该协议于2015年终止，双方在这7年里开发出了新一代的蛋白酶可裂解连接子，专利由双方共享。但在协议终止之后，第一三共又对这一版本的连接子进行了改进，Seagen认为第一三共新版本的连接子“换汤不换药”，这个版本的连接子也应该由双方共享，第一三共则回应这是“自主研发”。

今年4月Seagen还要求对Enhertu今后在美国的销售收取额外的专利费，直至2024年11月专利到期为止。4月7日，第一三共不同意该判决而提出复审。

今年7月，美国得克萨斯州东区地方法院认为Enhertu侵犯了Seagen的美国专利（US10808039）。法院认为该侵权行为是故意的，判第一三共向Seagen赔偿4180万美元的专利赔偿金。

但是Seagen想要的不仅如此，他们还想要第一三共在2024年039专利到期之前支付Enhertu未来销售的运行特许权使用费。有分析师认为，到2026年，Enhertu的年收入将达到60亿美元，如果Seagen胜诉，将可能会获得Enhertu全球销售额的5%至10%。

今年8月，第一三共和Seagen的专利侵权案终于落下了帷幕，第一三共在一审和二审均败诉，而在终审却得到了有利判决。第一三共在8月13日发布公告公布了仲裁结果，公告介绍了诉讼的来龙去脉，说明了仲裁结果——第一三共保留了其ADC药物的相关专利权，并将按计划继续开发和商业化这些产品。这一结果或多或少的影响了默沙东对Seagen的收购谈判。

小结

结合以上各个领域的药企巨头之间的纠纷可以看出，国外的创新药合作仍未有一个合适的机制或者说界限来限定合作的范围和使用成果的权利，对后续产品的权益划分尚不明确，有的诉讼纠纷在小编看来有些分“未来的钱”的意味。如何确定合作成果中各自的贡献与权益是摆在研究前的一个重要问题，毕竟后续如果陷入专利纠纷，很可能影响公司的股价。基于以上前车之鉴，国内药企在合作前是否要整理一份预想到各种后果的“婚前协议”可能是首要考虑的问题。

参考资料：

1.https://endpts.com/gilead-fights-back-against-bms-supreme-court-petition-in-patent-fight/

2.https://endpts.com/bristol-myers-petitions-the-supreme-court-in-a-final-bid-to-prove-gileads-kite-infringed-on-car-t-patents/

3.https://endpts.com/with-kites-pdufa-date-looming-federal-court-tosses-junos-car-t-patent-challenge-for-now/

4.https://www.biospace.com/article/moderna-hits-pfizer-and-biontech-with-patent-infringement-suits-over-covid-19-vaccine/

5.各公司官网