2025年8月15日，辉瑞宣布，其镰状细胞病(SCD)治疗药物inclacumab(PF-07940370)在关键III期THRIVE-131研究中未能达到主要终点。

该研究评估了每12周给药一次的血管闭塞危象(VOC)预防效果，结果显示inclacumab组与安慰剂组发生率无统计学差异，未实现显著降低。

消息有点扎心。要知道，这已经不是辉瑞在SCD领域的第一次挫折。

时间倒回2022年，辉瑞以54亿美元收购Global Blood Therapeutics(GBT)，获得三款SCD药物：已上市的Oxbryta、临床后期候选药物inclacumab和下一代HbS聚合抑制剂osivelotor。

然而，三款候选药接二连三折戟，像极了一场“医药版《破产姐妹》”。

SCD患者的日常

要理解这场"医药悲剧"，首先得搞懂SCD到底是个啥病。

想象一下：你的血管是一条双向八车道的高速公路，红细胞是运货的卡车。正常红细胞圆滚滚的，能灵活变道，在血管里畅通无阻。

但SCD患者的红细胞，因为β-珠蛋白基因第6位谷氨酸被缬氨酸替代，形成了异常的镰状血红蛋白(HbS)，导致红细胞扭曲成镰刀状。

这种变形不仅使红细胞僵硬易破裂，还会在缺氧时聚合形成纤维，卡在血管分叉口引发血管闭塞危象(VOC)。

这是SCD患者最痛苦的"血管堵车"：可能突然出现骨关节剧痛、胸腹部绞痛，严重时脾脏梗死、肾衰竭甚至多器官衰竭，需紧急输血或住院治疗。

这些反复发作的剧烈症状不仅严重影响患者的生活质量，更对其生存预期造成了毁灭性打击。

辉瑞的三折戟

2022年，辉瑞看中了GBT在SCD领域的研发积累，斥资54亿美元收购该公司。

当时外界普遍看好：GBT手里有三张"王牌"——Oxbryta、Osivelotor、inclacumab，分别针对SCD的不同病理环节。

结果呢?这三张牌一张比一张"坑"。

第一张牌：Oxbryta(voxelotor)，加速批准的反噬。

Oxbryta是GBT的"头牌"，2019年凭借II期研究显示血红蛋白水平提升的数据获得FDA加速批准。

辉瑞收购后，本指望它能成为销冠，结果2024年9月EMA公布的两项III期注册研究数据显示：用药组的患者死亡率显著升高!

尽管EMA指出死亡原因可能与疟疾等感染相关，但辉瑞仍宣布全球撤市，并停止所有临床试验。

第二张牌：Osivelotor(GBT601)，下一代的信任危机。

作为新一代HbS聚合抑制剂，Osivelotor在2023年ASH年会公布的II/III期数据显示：150mg剂量组血红蛋白平均提升3.17g/dL，红细胞变形能力显著改善。

但2024年12月，FDA因III期研究(NCT04927247)中观察到血小板减少等安全性信号，暂停其全球临床试验;2025年5月，辉瑞宣布彻底终止该药研发。

第三张牌：inclacumab，精准靶向的无力感。

该药靶向P-选择素，旨在减少血管闭塞危象(VOC)。

但2025年8月，辉瑞公布III期THRIVE-131研究结果里，治疗组和安慰剂组的VOC发生率无统计学差异。

换句话说，这药吃了跟没吃一样，患者的血管该堵还是堵。

更早的挫折发生在2024年3月：另一项III期研究(NCT04927247)因患者招募困难被提前终止。

SCD治疗的"堵点"

辉瑞的三折戟，表面看是药物研发的运气差，背后其实是SCD这个病的"狡猾"。

首先，SCD的病理机制像团乱麻。红细胞镰变、血管堵塞、炎症风暴、器官损伤……这些环节环环相扣，单一靶点很难破局。

就像堵车时，只疏导一个路口没用，可能上游还在不断涌进新车，下游出口又被堵死。

其次，患者群体规模与分布矛盾突出。

全球SCD患者约770万，其中约30万为严重病例。但患者高度集中于非洲、中东等疟疾流行区，且因医疗资源匮乏导致临床数据收集困难。

更关键的是，SCD患者对药物的安全性要求极高。

他们的身体长期受疾病折磨，器官功能本就脆弱，新药哪怕有一点点副作用，都可能被放大成致命风险。

黑暗中的光

以肿瘤药为例，中国创新药从I期到上市的整体成功率仅7.9%，而罕见病药物虽因市场独占性强成功率略高，但SCD作为"罕见病中的珠穆朗玛峰"，失败率远超平均水平。

但这些失败也在推动行业进步。

Oxbryta的撤市，揭示了单纯提高血红蛋白的潜在风险;Osivelotor的终止，提醒团队关注药物的"长期安全性";inclacumab的失败，则证明单一靶点阻断的无力。

说了这么多失败，可能有人会问："那SCD患者怎么办?难道没有希望了吗?"

其实，医学的进步往往藏在失败里。

尽管辉瑞的三款药折戟，全球仍有超过150项SCD临床试验在进行，包括基因编辑、基因疗法、双靶点药物和新型细胞疗法。

SCD的治疗之路或许漫长，但每一步探索都在逼近真相。

回到辉瑞的故事，54亿的损失确实巨大，但正如医药圈共识："我们不是在失败，而是在迭代认知。"

毕竟，那些没成功的药，终将成为后来者的垫脚石。