2026年7月7日，CDE一口气放出四份文件，正式启动”推进新方法(NAMs)研究和应用试点计划”(先锋计划/PIONEER)。征求意见截止日期：2026年8月7日。

今天CDE官网挂了四份东西出来——一份介绍、一份申报指南、一份申请表、一份实施框架，向社会公开征求意见。

中国药监算是正式入场了全球NAMs监管竞赛。

NAMs这词说白了就一句话：以后不用非得拿动物来做药的安全性和有效性评价了。类器官、器官芯片、计算机模拟、AI预测、体外检测，通通算。

中国不是最早起跑的，但这套文件拿出来，诚意和体系化程度都能感受到。

TONACEA

01

先锋计划具体怎么玩

两个入口。药企这边，已经或打算用NAMs数据报注册的，走一个口子。NAMs方法开发方想搞联合验证的，走另一个。两边不互斥，你跑着跑着发现某个方法需要联合验证，随时补申请。

CDE给了8个使用方向，而且不是那种泛泛说”鼓励创新”的调调：

传统非临床评价的补充——机制研究、毒性预测、概念验证、没动物模型时的有效性评价;支持豁免抗体类药物的长周期重复给药毒性试验;特定毒性终点评价——眼和皮肤的局部耐受性、致心律失常;特定药代终点评价;传统动物模型搞不定的药，比如先进治疗产品、罕见病药;替代部分常规动物有效性评价;证据权重法的支持性数据——生殖毒性、致癌性、幼龄动物毒性;以及一个开放性”其他”。

几个方向里面，抗体药物的重复给药毒性、传统动物模型搞不定的品种、还有生殖毒性和致癌性这块，恰恰是传统动物实验最弱、NAMs最能打的地方。

申请流程走申请人之窗，走I类沟通交流，备注”先锋计划申请”，交申请表和实施框架，CDE专项工作组评价，公示5个工作日，纳入。

两个关键参数值得注意：5年招募期，不设名额限制。5年够一批项目从验证跑到成熟应用了。不设名额，说明CDE想多攒案例，不是搞个精品工程做做样子。

纳入之后三个关键词——早期介入、及时沟通、全程跟踪。有必要就开专家咨询会。

对于方法学联合验证的项目，CDE和申请人一起定验证方案。验证通过的方法，后续用于特定场景不用再验证。等于发了张官方通行证，这个承诺给的实在。

实施框架是个活档案，纳入试点后商定里程碑式沟通计划，跟着研发推进持续更新。

TONACEA

02

看看全球玩家都在干什么

光看中国不够。

FDA动作最大。

2022年12月，FDA现代化法案2.0直接废了”上市前必须做动物实验”的强制要求。不是行政试点，是法律层面的釜底抽薪。

之后节奏飞快。2025年4月出分阶段淘汰动物实验路线图，从单抗下手，再扩到其他生物药，最后到小分子和新化学实体。2025年12月出单克隆抗体简化非临床安全性研究草案——特定单抗可以减甚至不做猴子的长期毒性实验。2026年3月出NAMs一般考量草案，提了四大验证原则：使用场景、人类生物学相关性、技术表征、适用性验证。

FDA这套打法的逻辑链条很清楚：立法开道，路线图铺路，具体指南跟上，然后分步推进。

EMA走的是另一条路。

欧盟没有FDA那种立法突破，但在具体方法上钻得很深。

2025年5月发3R原则实施反思文件，梳理各个领域减和替代动物的机会。2026年在搞虚拟对照组资格认定——用历史数据搭一个”虚拟对照”代替大鼠剂量探索实验里的活体对照组。还建了个NAMs自愿提交的”避风港”机制：开发者主动提交NAMs数据让EMA独立评估，不影响正式申报，但为将来监管认可铺路。

虚拟对照组这种具体可执行的方案，比空喊”推进NAMs”靠谱太多。

英国MHRA虽然小，但步子快。

2025年11月发政府路线图，背后7500万英镑撑着。给了具体时间表——2026年底前取消皮肤和眼刺激的动物实验，2027年底前取消肉毒杆菌毒素的小鼠毒性实验，2030年底前逐步减少狗和猴子的代谢追踪实验。

还将在2026年底前推出”提前审查机制”——企业可以拿完全不含动物数据的模块4，提前申请非约束性审查。全球监管机构里首创，对企业来说这个意义太大了，能大幅降低用NAMs的决策风险。

再看CDE这套，坦白说，框架搭得好，细节还得填。

优势是明显的。一上来就搭了”产-学-研-监”四方合作框架。双轨制设计合理，药企和方法开发商都能进来。“验证通过不再重复验证”这个承诺给的实在。而且之前CGT、罕见病、肿瘤疫苗等指导原则里已经提过类器官，不是从零开始。

差距也很明显，说几个硬伤。

第一，没有立法层面的变革。先锋计划是行政性试点，稳定性跟FDA现代化法案没法比。

第二，没有路线图和时间表。FDA按产品类型分阶段，MHRA按毒性类型设定时限，CDE什么都没说。

第三，指南偏程序性。实施框架主要在教怎么填表，NAMs技术验证标准基本没谈。FDA的四大验证原则才是实质性指导。

第四，没有资金配套。英国7500万英镑、美国NIH专项，中国的配套资助在哪?

第五，没有”安全港”或”预审查”机制。MHRA那套Advance Review Scheme对企业意味着什么，CDE可能还没想明白。

TONACEA

03

谁会因此受益

类器官和器官芯片企业，这次是最大赢家。

国内这条赛道已经跑了一圈：大橡科技、丹望、嘉仕腾、骆华生物、艾玮得生物、子瞻生物、赛箔生物。以前最大的痛是监管没给明确接受路径。先锋计划直接把答案拍桌上了。

中国在类器官领域有个独特优势：临床样本库庞大、伦理审批周期快、产学研合作生态活跃。如果类器官加器官芯片能在NAMs框架下先跑通一个场景——比如肿瘤药敏检测——中国完全可以在细分领域走在全球前面。

CGT企业也是天生适配。CGT的非临床评价一直卡在”没有合适动物模型”上，很多基因治疗药只在人细胞里起作用。前面说的那几个使用方向里，“传统动物模型搞不定的品种”几乎就是为CGT量身定做的。

AI制药这边，机会和门槛一起给了。计算机模拟被明确纳入NAMs范畴，但AI模型想过验证关不容易——黑箱特性和传统验证范式天生打架。AI制药公司想进这条通道，得提前想清楚怎么让AI预测结果可重复、可解释、数据完整。可能意味着一件事：AI制药不能只做预测，得配套体外验证数据。

传统CRO受到的冲击和机会是一体两面。NAMs大面积落地的话，动物实验业务会被挤压。但同时具备传统实验能力和NAMs验证能力的CRO，就是差异化竞争。

TONACEA

04

几个绕不开的问题

不是挑刺，CDE这步走得对。但这些事不解决，先锋计划落不了地。

没时间表等于没紧迫感。 FDA说先从单抗下手，MHRA说2026年底取消皮肤刺激实验。CDE说5年内随时可以申请——这是”你来吧”的姿态，不是”我推你”的姿态。建议后续至少明确哪些毒性评价领域优先推NAMs，有没有阶段性目标。比如2027年底有没有可能简化单抗的猴子实验?

技术验证标准得赶紧补。 实施框架确实给了结构化申请模板，但”什么算合格的NAMs数据”这个核心问题，全靠个案沟通去定。FDA 2026年3月的四大验证原则才是行业能对标的框架。CDE可以在试点期间并行推类似的技术指南。

联合验证，谁出钱? 文件写”申请人作为主要责任人，按计划完成验证”，主要责任人的投入和回报没说清楚。验证要人、要钱、要样本、要多家协作。谁出钱?验证通过后的方法学归谁?知识产权怎么处理?FDA有ICATM，英国有NC3Rs，背后都有政府或基金会资金。中国的NAMs验证也需要类似的公共资助机制。

数据互认和国际接轨。 大多数中国创新药最终要出海。按先锋计划框架做完的NAMs评价，FDA或EMA认不认?CDE单方面解决不了这个问题。但可以主动做点事——跟FDA、EMA同步验证标准，推动ICH层面制定NAMs数据互认指南。

渐进定位的边界在哪。 文件明确说了纳入试点品种”仍需同时依据现行法规开展申报及注册工作”。NAMs数据目前定位于”支持性数据”，离”替代”还有距离。这符合科学规律，类器官和器官芯片的验证标准本身就是全球性难题。但意味着短期内不会颠覆现有体系，企业得两头下注——试水NAMs，同时保留传统动物实验。短期成本反而可能上升。

TONACEA

05

说几句实话

CDE的先锋计划，诚意分很高，执行细节确实还有距离。

诚意高在哪?短时间内搭了一个成体系的框架，三件套齐全。双轨制设计到”验证通过不再重复验证”的承诺，看得出来是认真想过。

跟FDA的立法保障加路线图加技术指南比，跟EMA的虚拟对照组加避风港比，跟MHRA的时间表加预审查加资金配套比——先锋计划在技术标准、推进节奏、资金安排、国际互认这四个维度上，还需要做大量下篇文章。

但起步就是胜利。中国是NAMs的需求大国——创新药管线庞大、CGT在疯长、类器官研究全球领先，这些是NAMs落地最好的土壤。

先锋计划之后，期待的不是更多文件，是更多数据。第一个靠NAMs数据拿到CDE批件的品种，才是真正的里程碑。